Не читайте до обеда "социальных сетей"

В октябре, как сообщает ВЦИОМ, опубликовано первое комплексное междисциплинарное исследование "Общество и пандемия. Опыт и уроки борьбы с COVID-19 в России", подготовленное при участии ведущих российских университетов и научных центров. Издание посвящено многостороннему изучению кризиса, вызванного пандемией COVID-19, и анализу опыта реагирования на кризисные вызовы.

В масштабном исследовании (более 700 страниц) рассматривается влияние кризиса на здравоохранение, образование, управление, экономику, описываются социальные настроения и психологические последствия пандемии. В том числе исследователи проанализировали источники информации о происходящем и доверие к ним, и пришли к выводу, что "преимущественное потребление интернет-контента в ситуации пандемии существенно повышало уровень тревожности среднестатистического гражданина, тогда как преимущественное потребление контента офлайновых СМИ снижало его".

В общем, как говорил профессор Преображенский, для сохранения здравого рассудка и хорошего пищеварения "не читайте до обеда советских газет"... По крайней мере, не повышайте свою тревожность, изучая все противоречивые посты в социальных сетях и комментарии умудренных опытом на все случаи жизни "диванных экспертов".

Цитаты из монографии " "Общество и пандемия. Опыт и уроки борьбы с COVID-19 в России"

"Дефицита информации о ситуации с коронавирусом россияне не испытывали: более 85% в течение всего периода утверждали, что информации достаточно. Высокий уровень информированности давал возможность формировать общественные настроения в конструктивном ключе: 2/3 опрошенных во время пандемии считали, что от вируса защититься можно; доля тех, кто испытывал крайнюю степень страха, была ограниченной, достигала на пике (апрель) 22%. В июле она составляет 14%, а доминирующими остаются умеренные опасения (58%); по мере поступления информации о сокращении числа заболевших росла и доля тех, кто был уверен в дальнейшем снижении масштабов эпидемии".

"Современное общество зиждется на двух столпах массовой коммуникации: это все еще сохраняющие влияние традиционные СМИ, прежде всего телевидение, и современные интерактивные средства информационного потребления, реализуемые через Интернет, —новостные сайты, социальные сети, видеохостинги. Несмотря на длящиеся уже десятилетие "похороны" традиционных СМИ, они в очередной раз доказали свою эффективность и гибкость. Между потребителями традиционных и новых источников информации существует вполне осязаемая граница—по принадлежности к возрастным группам. В возрастной группе 60+ доля тех, кто получает новости из телевизора, составляет 70%, а из Интернета—только 18%. Диаметрально противоположна ситуация в молодежной группе до 25 лет: 75% получают информацию из новостных сайтов и социальных сетей и только 11%—из телевидения. Границы, предопределенные каналами коммуникации, оказывают влияние и на уровень тревожности. Те, кто отдает предпочтение телевизору, в 1,5 раза чаще оказывались в группе "спокойных" (53% против 35%), и тоже в 1,5 раза выше оказалась вероятность потребителей Интернета попасть в группу "тревожных" (49% против 32%)".

"Наиболее выпукло влияние источника информации на интерпретации проявилось в оценках ситуации в стране. Телезрители видели в основном позитив (62% против 28%). Читатели новостных сайтов отмечали позитив и негатив в той же мере, в какой это фиксировали те, кто лично столкнулся с болезнью (заболели близкие, коллеги и другие знакомые). Значительно хуже оценивалась ситуация в стране теми, кто получал новости из социальных сетей. Таким образом, преимущественное потребление интернет-контента в ситуации пандемии существенно повышало уровень тревожности среднестатистического гражданина, тогда как преимущественное потребление контента офлайновых СМИ снижало его".
 
С исследованием можно ознакомиться по ссылке.

^{Фото: pixabay.com}